　　很可惜，朱博士完全避开了拙文提出的根本问题——小便池到底是不是艺术品？因为“当代艺术”的主要形式和根基就在于将日常物品命名为艺术品，在于杜尚把小便池点化为“艺术品”。朱博士避实就虚，几将全部火力用于批判我10年前出版的旧作《艺术的阴谋》。我想，朱博士“作为一个学者”进行学术质疑，理应回答被质疑文章提出的主要问题。

　　因为朱博士的微信之前已在公共空间广为流传，早报未刊出的一些内容，理应同样可以在这里讨论。

　　首先，朱博士指责《艺术的阴谋》“大量抄袭”桑德斯《中央情报局与文化冷战》，早报改成“大量内容与……雷同”。拙著共355页8章40个小节，只是在第一章1-3小节14页半，引用（都加引号并标明页码）、评述了桑德斯的书。这些引用和评述，都是作为证据，表明不是作者信口开河，证明美国中央情报局是“文化冷战”的主要实施机构（1节），是美国的“文化部”（2节），并渗透到纽约现代艺术博物馆（3节）。朱博士显然没有搞清楚，规范的引用评述与“抄袭”之间的区别。

　　《艺术的阴谋》30万字从不同方面、不同时代，去证明一句话：国际“当代艺术”是一种美国式“艺术”。这个拙著的根本结论，也是总序标题，总不是从桑德斯那里“抄袭”“雷同”过来的吧？论证中情局介入文化冷战，只占拙著很小一部分。不知朱博士说的“大量”，究竟是怎么估算的？

　　第二，朱博士坚信：“艺术只有阳谋，没有阴谋”。当然，看得见的叫阳谋，看不见不为人知的，叫阴谋。拙著前言也明说：美国在全球推广“当代艺术”，“可谓在阳光下进行”。但问题是，并非所有人都看到了，阳光背面的阴影里，中情局这个原本神神秘秘搞情报的机构，竟然介入了推广美国抽象表现主义。并非所有人都看清，美国人把不是艺术的日常物品，强行命名为艺术，并将其掩盖在“当代性”和“国际性”后面，阳光下呈现为“国际当代艺术”，而实际上只是一种美国式“艺术”。它颠覆了欧洲的美术，并进一步试图颠覆世界各国的艺术传统……这难道不是阴谋？

　　第三，朱博士认为，西方（原先为“宪政民主”）国家都是推行“艺术的阳谋”，并认为“这个艺术要有语言的先进性”，并“代表一种世界的未来性”。可是本人愚钝，怎么也看不出西方“当代艺术”语言先进在哪里？又如何代表了“世界的未来性”。望朱博士有机会详细展开论证此两点。

　　第四，朱博士斥骂“河清对西方当代艺术衰败论的判断更是没有根据的。”据我所知，英国“当代艺术”巨星赫斯特，2008年曾专场拍卖出2亿美元。但2009年以后作品价格大幅缩水，有三分之一的作品遭遇流拍。另有一些当初受热捧的明星，2008年后“拍卖价格一落千丈”。拙文原文是：2008年金融危机之后，当代艺术的金融投机呈强弩之末。这样的实话，如何就成了“胡说八道”？

　　第五，朱博士认为我与官府同调，“以民族主义和西方阴谋论，拒绝世界文明的普遍主义进程”。列维-施特劳斯和亨廷顿早就明确批判过“世界文明”的概念，认为这是一种西方中心主义（参阅拙著《破解进步论——为中国文化正名》）。朱博士说的“世界文明”显然是指西方文明，认为西方文明具有“普遍主义”意义，所谓“普世价值”。但可惜，这种观点只是1980年代《河殇》派的老旧思维，于今显得僵化不堪。新一代中国青年日益文化自信文化自尊，日益觉悟到中国文化的价值，认识到中国文化与西方文化是平等多样的关系。正如习主席在纪念孔子诞辰研讨会上的发言，第一条就强调“维护世界文明多样性”，反对在文化上搞“唯我独尊”,“只此一家，别无分店”。

　　第六，朱博士认为“当代艺术”是一种“吸收了世界各文化艺术因素的混血的艺术创造”，不是“纯西方艺术”。很可惜，朱博士看到的是表面现象。这种国际“当代艺术”，的确有亚非拉地区人士的参与，但却是边缘的装潢，仍然是以西方为中心。巴黎美术学院前院长米修曾坦白：这个“全球艺术”尽管有“他们”加入，却依然是“我们”的艺术，以“我们”为中心。他还揭露：这种“全球艺术”看上去“多样”，其实到处都显示了单调和雷同。朱博士总应该听说过某大佬悲叹中国“当代艺术”不过是西方盘子上的“春卷”之说吧？

　　本人完全无意用“文革化的极左视角”，直斥那些为美国全球文化战略效力的人是带路党、文化汉奸。而只是想说，美式“当代艺术”注定忽悠不了中国人，注定要在中国遭到失败。中国人有数千年理性的传统，在被西方人打晕100年后，正在恢复理性和常识。这一定会让朱博士们失望，乃至绝望！（作者河清）

来源:美术报责任编辑:简宁