黑子：中国传统书画需要的不是创新而是出新

　　创新和出新有着本质的不同。创，顾名思义，始造。我国最早的一部百科词典《广雅》对其的解释：创，始也。最早的一部国别体著作《国语》对其的解释：创，造也。那么创新，众所周知，创造新的，革新。既然是创造新的，革新，也就意味着原有的事物不行，或者出现了问题，或者已跟不上时代，产生了阻碍。。。。。。总之需要改变、改造，甚至需要革除，需要另起炉灶，建立新的，始造新的。在当前艺术领域，尤其是书画界总是会听到反复强调创新、创新、创新的声音，似乎不谈创新，不进行创新，就不足以显示出艺术的时代性，就不足以显现出艺人们的能力和水平。可仔细想想，难道几千年传统的书画，或者说书画的几千年传统就真的存在问题、真的过时、真的有阻碍，也真的需要改变、改造，甚至另起炉灶，创一种所谓的“新”出来？

　　倘若真是如此，那么请问，当今哪位从事传统研究和创作的书画家不是受传统的惠泽成长、成熟起来的？哪位又有这个底气、功力、学养和胆量说自己比古人写得好、画得好，比古人的造诣高，比古人的修养深？是能赶上被后人誉为“书圣”的王羲之，还是能超过“画圣”吴道子？远的不说，就拿距离我们比较近的清代、民国两个时期，在书法方面，谁敢拍着胸脯自信满满地说自己的水平已经超过王铎、傅山、刘墉、金农、郑燮、邓石如、何绍基、沈曾植、康有为、于右任、李叔同、谢无量，包括稍后一点的林散之（1898年出生）、沙孟海（1900年出生）他们，在绘画方面已经超过“四王”（王时敏、王鉴、王翚、王原祁）、“四僧”（朱耷、石涛、弘仁、髡残）、龚贤、高其佩、袁江、沈铨、吴昌硕、齐白石、黄宾虹，包括稍后一点的潘天寿（1897年生）、张大千（1899年生）他们。别说超过，依我看学他们大都还只能算是皮毛，或者一知半解，甚至很多都还没有入门。放眼当今书坛、画坛，有多少他们的徒子徒孙，真正拜过师的也好，打着他们的旗号招摇过市、蛊惑蒙骗的也好，其中有多少真正承传了他们的衣钵，学到了他们的精髓？又有多少真正领悟了他们的思想，学成了他们的技艺？有媒体报道说有个叫邱振中的大学教授，信口开河说当代书法家的水准已超过明清，更不用说民国了。倘若他真说了此话，不知他的这个论断是如何得出的，实在是典型的意淫、痴人说梦。我建议这位先生好好研究一下明清、民国的书法，然后再慎重下结论，免得因为自己的信口雌黄而误人子弟、贻笑大方！

　　毫不夸张地讲，目前传统书画这一领域，百分之九十五，甚至更大比例的人，都还处在效仿、照搬前人的阶段。相当大数量的作品压根儿就是前人的翻版和重复，或照猫画虎、依葫芦画瓢，或七拼八凑、东挪西借，或乔装打扮、改头换面，或局部放大、细节粉饰。有的甚至连翻版的本事都没有，连七拼八凑的能力都不具备。换句话说，自己都还没有完全弄明白到底什么才是中国传统书画，传统书画的精神、内涵和意义究竟是什么、体现在哪里，应该书什么、画什么，怎么书、怎么画等根本性的问题，还妄谈什么创新，妄谈什么所谓的风格？

　　此外翻阅古代历朝书论、画论，均没有单独出现过“创新”这个词汇，更没有对其进行过专门性的论述，有的也只是诸如“化古为新”“借古开今”之类的说法，但这些说法与创新绝非同一个概念，不能断章取义，更不能混为一谈。这样看来难道是古人太守旧、太迂腐、太没胆量和魄力进行所谓的创新吗？当然不是，而是古人懂得敬畏，懂得尊重传统艺术发展的客观规律，也有自知之明，他们知道在传统书画这条道路上，创是很难“创”出所谓的“新”出来的，必须要有足够的根基、深厚的底蕴、鲜明的脉络，以及充分的供给做支撑，只有这样才有可能前行，有可能有所发展。道理很简单，就好比一棵大树，任何由主干生发出来的枝条和叶子，绝对不能说它们是创新而来的，只能说是出新的结果。这也是推陈出新的道理。主干就好比是博大深厚的传统，一根根枝条、一片片叶子就是一个个出新的点、出新的地方。所谓出新，它是指原有的事物得到新的发展，或者说在原有的基础上有新的突破，它一方面强调基础和底蕴，一方面讲究通联性和脉络感，也就是我们通常所说的文脉。只有这样才不至于使得出现的“新”成为无源之水、无本之木。所以“出新”这一概念、这一说法比“创新”在认知上要清晰得多，在态度上要真诚得多，在表述上要准确得多，也更加符合传统艺术存在和发展的本质规律。

　　但今人或许过于聪明，总想求快、求新、求变、求奇，明明依次吃五个馒头才能吃饱，却常常撇开前四个，直接吃第五个，就稀里糊涂地认为自己已经吃了五个，已经吃饱，于是就开始了自欺和欺人，开始了所谓的变法和创新，实在可笑！一个“创”字，让他们变得既浮躁，又狂妄，且无知。无知者无畏，无畏者胡来。殊不知传统是环环相扣的，是有血脉相连的，相比较前人，对于他们留下的优秀传统，我们能做的就是在他们所取成就的基础上最大可能地有所前行，能出新当然是好，不能出新传承和接续也是一种贡献。

　　所以在当今文艺界，尤其在书画界，别总是强调创新，别老把它挂在嘴边，更不要将它作为从事研究和创作的唯一目的，以及衡量的唯一标准。创新是一个带有“革命色彩”的词，尤其在我国近几十年，受政治意识形态的影响很大，但须知并非所有事物都可以进行“创新”，也都那么容易“创新”。对于传统书画而言，创新这一概念的提出，显然是很不理性的，也是很外行的叫法，更是今人对传统认识浅薄且自身浮躁、急功近利、妄自尊大的一种体现。

　　也许有人会说，当前科技发达、信息也发达，我们比古人见得多、知道得多，完全有创新的优势、条件和可能。需要指出的是，见多可以识广，但未必能识深。无论是对传统书法的认识，还是对传统绘画的理解，古人都远远要高于今人，也远远深刻于今人。古人的很多对书画的论述在当今依然受用，依然颠扑不破，也依然指导着实践。而当前出现的很多有关传统书画方面的所谓“创新”的观点，在古代书论、画论里几乎都能找到根源和出处，所以基本上没有什么原创的东西和原创的精神，也没有太多“新”的价值与意义。我们千万不要被一些故弄玄虚的解释，以及一些看似高大上的新名词、新理论所唬住，那不是创新，而是迷惑和误导。

　　其实对于传统书画的发展而言，关键要素根本就不在于“创新”，而在于如何更好地去传承，并且从中努力地“出新”才对！（黑子，著名文化学者、文艺批评家）