　　一位上市公司的高管说，艺术品金融就是将10万元买来的艺术品，经过包装运作，100万再卖出去。也许他任职的企业就是这么上市的，但这不是金融，只是一般的营销。如果100万是价值发现，或是终极消费，那也成立。如果100万是金融产品，就要进入资本市场流通，会不断出现下一个买家。如果没有实际利益成长来填充增值预期，就是危险的“庞氏骗局”，任何时候的买家都有可能成为最后的接盘者。

　　狭义的产品金融，是指利用市场价值取向，实现资本向优势产品流动，以促使该产品的发展，并获取未来收益。上市公司通过与股东分享产品利润，艺术品金融化的主旨是什么呢？如果是发展文化产业，那么艺术品行业可以通过上市获得资本青睐，带动整个行业发展。而目前艺术品金融的思路都是直接以艺术品的财富效应为出发点，这与17世纪的荷兰郁金香效应没有本质区别。

　　艺术品金融的第一波，是2008年后基金参与买卖艺术品，这是金融资本介入艺术品交易，以博取收益，严格地说不是艺术品金融。由于大量资金涌入艺术品市场，造成了艺术品价格暴涨，财富效应拉动整个艺术品市场出现短暂繁荣。由于基金操作的不规范，对艺术品的不内行，甚至不乏基金管理人的猫腻，使得不少基金清盘时投资人不但没有收益，甚至本金也有较大折损。这一波中资本运作者以艺术品作为信托产品，那是真正的金融。至2012年暴露出一些艺术品信托的黑幕，存在扰乱金融秩序的风险，因而被监管部门紧急叫停。

　　艺术品金融的第二波，是2011年1月12日开始的天津文交所将白庚延的《黄河咆啸》和《燕塞秋》两幅国画分别估价600万和500万，然后拆分为每份1元上市交易，短短2个月内，交易价格上涨17倍多。在监管部门的干预下，同年3月17日这两款交易产品无限期停牌，投资者至今仍无法实现兑付。天津文交所的这种份额交易形式，看来是个创举，若是白庚延的画如航天火箭那么尖端，通过让投资者享有份额，获取成长带来的收益，又何尝不可。问题是：交易所的设置宗旨是为了给市场提供一个公共交易平台，交易产品应该是任何第三方的、经过严格上市程序的，并与交易所一起接受政府职能部门的监管。而天津文交所的产品是自己创建的，上市估价就已经超高，经过两个多月交易，盘面显示成交手续费最高时每天达20万元。文交所既获取了产品溢价，同时赚取交易手续费，还不排除坐庄恶意操纵价格的嫌疑。结果自然与艺术品信托一样，构成金融秩序的隐患。

　　但是随后各地纷纷成立的文交所，打着文化创新、金融创新的旗帜，虽然产品设置有所改进，比如将一批书画作品打包整体销售，避免了份额化违背艺术品欣赏和使用功能，不利于最终实际持有。最火爆的还是邮币卡，入市交易估值和交易后暴涨都与白庚延的画一样，远远超过市场实际价格。尽管不断有人指出这种交易现象的不正常和巨大的金融风险，但是这种形式的文交所在各地仍呈方兴未艾之势。

　　我不知道是否有人科学地分析过，鼓励艺术品金融的着眼点究竟在哪里？如果像目前这样普遍的，建立交易平台就可以设置交易产品，势必落入圈钱、坐庄的金融骗局，最终不会繁荣文化产业、形成创新机制，相反会榨取分散的社会财富，制造社会不安定因素，进一步残害业已脆弱的文化消费，使发展文化产业完全成为泡影。

　　我认为艺术品金融是按照金融的本质和规律，让艺术品可以成为价值流通的产品或符号。按照金融的基本要义，使艺术品加入资本市场的运营，遵循资产的供给与定价规则，建立公平有效的市场，评估风险与收益，进行替代与套利、期权定价等交易。

　　首先，要建立有效的艺术品评估市场，这种有效指的是收费与责任的对等，杜绝高估、伪作可能造成的金融风险，让艺术品可以成为各种金融机构的抵押物。其次，建立艺术品金融的交易平台，这个平台应该像证交所一样以交易手续费营利，同时负责监管交易风险。交易产品采取第三方保荐或交易所审核制，有效的评估会化解一切初始风险，上市后的风险由交易双方自行承担。这样就可以做到盘活整个社会的存量艺术品，增加艺术品消费的意愿，鼓励各种资本参与艺术品成长带来的红利，还可通过期权合约为成长型艺术作品入市套利。

　　市场交易的着眼点必须符合市场各方利益才能成立，试图简单复制财富，除了欺骗就是制造泡沫。艺术品金融即使规范运营，能否形成规模效益，决定因素还在于有无这样的市场需要。

来源:美术报责任编辑:桠弢