郎绍君：我们需要有品位的花鸟画

　　花鸟画分工笔、写意两大类。前者强调敷色工细画法，后者突出水墨直写画法。工细易“板”，写意易“空”，于是又有中间状态的兼工带写一类。但兼工带写本身并非“板”“空”之病的必然克星。决定艺术品质的根本因素，不是形式画法，而是掌握形式画法的艺术家，他能否创造性地把握形式与精神的关系。

　　这里似乎有必要提及“工细”与“写实”，以及它们与笔墨形式、主观表现的复杂关系。“工细”是传统概念，“写实”是西画概念，含意大有不同。对宋代花鸟画与尼德兰静物画作一对比，就知道彼此的视觉风格与真实性相差何其遥远了。

　　但20世纪的美术教育，极大地改变了中国画家的观察、思维和作画方式，使“工细”与“写实”在形态、主客关系上有了更多的共同性。作为两种传统，“工细”要求“格致理法”，“写实”要求“摹拟现实”，但它们又都要求某种规范性的真实，都强调理性的作用，因而都不会像写意性绘画、表现性绘画那么突出笔墨、变形、笔触手段直接表达情感的作用。以工笔、写实为特色的画家，很容易出现耽于描画而贫于表现的毛病。

　　风格无优劣，品位一定有高下

　　在大众媒体空前发达、市场竞争日趋激烈的今天，艺术家都重视塑造甚至打造自己的风格形象。风格以自然成熟为最好，但瓜熟蒂落的自然成熟需要时间，与现代社会的快节奏难以合拍。艺术家为适应需要进行风格调整，为树立形象所做的风格化追求，作为生存发展的一种策略，是可以理解的。但这类策略包含着破坏自然风格危险，从而导致内在个性的丧失，流于假面式的“风格虚伪”和空洞的风格化陷阱。

　　作为高度成熟的古典艺术形式的花鸟画，一向是渐变而非突变的演进变化。用“破坏就是创造”的逻辑对待它，无异于掘根自毁。同时也应警惕审慎退却为守成，尤要防止风格策略对风格品位的伤害。

　　所谓风格策略对风格品位的伤害，指的是这样一种现象：为了市场价值与大众趣味，不惜牺牲对风格品位的追求。当创作变成一种产品，风格策略隶属于一种营销策略时，艺术风格也就在不知不觉中失去了精神价值。用通常的话说，失去了应有的品位。如果说风格与画家把握世界的方式密切相关，品位就与画家的人文追求、道德精神密切相关。我曾反复讲过一个看法：风格勉强可以说无优劣，艺术品位一定是有高下的，而艺术品位也包含风格品位。这就是说，你的风格可能是独特的(这当然是一种重要价值)，但风格品位未必有正面的价值意义。传统雅俗之辨的本质即品位之辨。诚然，不同时代、不同人群对雅俗有不同理解，但人类总是有一个被相对认同的、终极性的道德价值目标，否则，人和人类历史就失去了依托和意义。

　　我们不知道以科学技术为主要动力的现代物质生产和分配产品的市场经济将把人类引向何方，但我们确实看到了在“现代”“后现代”追求中，人与自然关系的空前紧张，人欲的空前膨胀，人性的空前异化，看到了为适应横流人欲之需而空前发达的感官刺激文化，以及随着世界失去神性之光而变得日益疯狂的现代艺术的空前流布。

　　科学家说，sars同艾滋病毒一样，都源自动物，是大自然对生态平衡破坏者的报复。花鸟画救不了sars患者，也承载不了规劝破坏者改邪归正的重担。但它至少能唤起人对自然的亲切感，有助于复苏人类珍爱生命的良知，有益于高尚情操的培育。所以我们需要花鸟画，尤其是有品位的花鸟画。