彩墨画的先觉者和拓路人

 

 

    我对杨佴旻的艺术关注有很长一段时间了，但是以前主要是在期刊、杂志上看到，都是片段的。今天这个展览给我带来了全新的感受，这么多的作品在一起，给人带来一种不一样的视觉张力。我们要感谢策展人李小山，给我们带来了艺术新气象。我刚刚注意了杨佴旻作品的年代，应该说杨佴旻的作品在九十年代就已经很成熟了，我觉得在那个时间段他的作品就这样成熟有着特殊的意义。他定位比较早，它的意义就不一般。为什么不一般呢，刚刚陶咏白讲到了，当传统水墨转向到现代水墨画这个概念的时候，尤其是八十年代很活跃，有很多类型，有新水墨、现代水墨、实验水墨，后来又有当代水墨，之前还有表现主义水墨等等。虽然种类很多，但是这些水墨画主要关注的是水墨本身的问题--离不开水墨这个特殊的媒介。虽然传统水墨发生了多样化转型，但是水墨的特性仍然占主导地位。杨佴旻有一个很大的特殊性，他探索的是水墨画里的另一种，就是彩墨画。早期很多人做过色彩水墨的实验，如徐悲鸿、林风眠。林风眠彩墨画最具有开拓性，他在那个时代达到了一个前所未有的高度。杨佴旻探索的意义在于，徐悲鸿、林风眠之后，他很快把这个文脉接续起来了。确实色彩对于中国画画家来说基本上是一个很边缘的东西，在中国除了油画家很少有画家去关注色彩，即使关注也是把它作为一个附带的东西，不会把它作为一个主导的倾向。在这点上，杨佴旻具有特殊意义，就是把林风眠所开创的这样一个文脉，把他的香火延续了过来。如果说杨佴旻的这个展览之所以称得上“史诗”，他的史诗，我的理解，有这么一个重大意味在里面。

　　另外我想和大家一起讨论关于水墨和彩墨的问题。前一段时间，我应邀做了一个“为中国画正名”的栏目，主题为“彩墨画应有一片学术天空”。为什么会强调彩墨画问题呢？“五四”以来不用说了，改革开放之后，我们的水墨画变化有多大，也不需要多讲了。但是彩墨画始终处于边缘地带，我们知道徐悲鸿比较早地提出了这个问题，中央美院也曾经有彩墨画系，但是当时有很多包括政治话语的问题在里边，当然也就没有被上升到学术层面去思考，其实纵观中国画的现代史，彩墨画领域不乏大家。不用说徐悲鸿、林风眠，吴冠中也是一家，他也有很多作品具有彩墨性质。黄永玉也是一家，周韶华也有一部分作品是彩墨画。张大千晚年的泼彩，至少我把他定位于彩墨画家。那么，杨佴旻的画，这么明显的彩墨特色，我觉得就不妨光明正大地直接称为彩墨画，杨佴旻要敢于树起彩墨画这面旗子。当然彩墨画、水墨画它们有很多不分家、相通的地方，对于中国画的变革，总体精神是一致的。一直到今天，水墨画探索当中，对色彩仍然不够重视。我们不妨张扬彩墨画这面旗子，称之为水墨画从学术概念上反而容易混淆。明明彩的成分这么多，跟墨形成了张力，甚至还超过了水墨的成分了，为什么还要叫做水墨呢，干脆就叫做彩墨画。我自己是一直强调我的画就是彩墨画。林风眠的画后来也被定位为彩墨画，虽然也有人给他定位于水墨画的。当然，这不是杨佴旻一个人的问题，主要还是我们学术界，没有人充分地去研究彩墨画的学术性，去做理论上的梳理探讨。所以才导致了画家有时候把自己的彩墨画也定位成水墨画了。作为彩墨画的先觉者和拓路人，我希望杨佴旻也会成为重申彩墨画价值的画家。　（作者 聂危谷，1957年生，江苏扬州人，博士。南京大学美术研究院教授、副院长，研究生导师。）