　　与学生交流的需要迫使我完整地从头看了一遍这篇文章。作者以今年某本科毕业展作品观感为切入口，开门见山地指出“国内美术学院教学体制自身无法回避的问题”，即“展览形式的粗糙与作品的精细之间形成的巨大裂痕”。紧接着，从艾雷尔开始，作者引用了诸位批评家、艺术家、教育家的观点乃至古代元典的文字(《中庸》：尽精微、致广大)来支撑全篇。

　　然后在短暂的批评展览部分学生作品之后，笔锋一转，又从art一词的拉丁语、古希腊语的词源入手，简要树立其演变历程，以海德格尔、雅斯贝尔斯、芬伯格、阿兰·巴迪欧等哲学家的“技术”与“艺术”观念的角度再次指斥中国当代艺术的“陈词滥调，令人乏味”。这还没完，作者顺带着又把中国古代文人画话语体系扯出，指出当代中国艺术家“尴尬的身份”现实。总结陈词部分，则以洋洋洒洒、指点江山而又颇具文采的语气痛斥中国当代艺术的病候：

　　“个体的原子化、群体认同的崩溃、青年群体的自主性早已迷失在文化的荒漠之中，每个人都是游魂，被各种欲求召唤……”

　　作者视野宽广，文采不错，只是越说越大，越扯越远，看到最后反而觉得中心已经不是在说“精致主义”的问题了。我没有作者渊博，没有能力也不喜欢这样旁征博引地写文章，更对这种把各个哲学家、美学家、艺术家、历史学家堆砌在一起的阵仗一直很警惕，我称之为“扯虎皮拉大旗式的批评”。有事说事，就事论事，说完了事。既然有学生问我的意见，我便简单说说，不抠“艺术”的概念，不查art的户口，也不亮老祖宗的名帖。

　　精致主义是陷阱吗?这显然是个伪命题。

　　精致主义从来都是艺术的所谓策略之一，是策略就会有人玩，有人玩就有变成陷阱的可能，自古如此。我举不出太多例子。张彦远在《历代名画记》里说的“若气韵不周，空陈形似，笔力未遒，空擅赋彩”这类作品不知算不算在玩弄“精致主义的陷阱”?这种“空擅赋彩”的艺术家在文人士大夫之中想必应该也是不少的罢?西方的例子也太多，比如巴洛克，洛可可，点彩派之流，不知该不该归入“精致主义的陷阱”?所以有了新古典，有了后印象……

　　如果说“精致主义”是陷阱，那么“粗糙主义”何尝又不是陷阱?君不见到处都是夸张地表现中国农民和市民粗鄙打扮、懵逼表情的艺术作品?当然了，这种粗糙主义也可以看做是精心设计的“精致的粗糙主义”艺术(有点绕)。

　　至于作者说到的中国当代艺术的问题，特别是“当作品普遍在思想、理念、信仰等精神层面兴味索然时，精致便成为最后的遮羞布了。”这一点我深表同意。但还是那句话，这不仅仅是当代艺术的病——虽然它病得不轻。

　　是不是“遮羞布”，问题不在于是不是“精致”，精致的作品未必是遮羞布，粗率的也未必不是。尤其对于年轻艺术家来说，我们不能简单地指责他们在这个年龄、这样的人数规模上“普遍在思想、理念、信仰等精神层面兴味盎然”，他们需要积累，需要历练，需要摸索，也需要大规模的淘汰。所谓“眼高手低”在今天、在艺术界应该理解为一个褒义词。既然“眼高”需要长期的积累和训练，那么趁着年轻，趁着在大学期间首先努力解决“手低”的问题无可厚非。

　　而且，对作品的“精致化”要求本身，何尝不是一种关于“思想、理念、信仰等精神层面”的积累?精致化本身便是一种信念。用今天的一个时髦点的词儿来说，就是工匠精神。

　　所谓精致主义陷阱，说到底就是作品的文与质的关系问题。文质彬彬确实很难，先做精致没错。只是不要以此为最终目标，更不能醉心于此。

　　还有，大学不是培养艺术家的地方，艺术家也不是几年的本科和研究生学习就一定能造就的。大多数的同学成不了艺术家，更成不了牛逼艺术家。社会需要不了这么多艺术家，这也不是大学美术教育的根本宗旨。培养和提升自己乃至全社会的审美能力、层次，提高生活品质，这才是大多数毕业生未来的方向。而在这个急功近利的当下，他们最缺的，除了“思想、理念、信仰等精神层面”的积累与磨练，或许就是所谓的“工匠精神”。（作者邢千里）

来源:美术报责任编辑:简宁