文艺圈的空头理论家现象

    如今，空头理论家不可谓不多，搅乱、破坏了整个理论、评论生态。他们多倚仗自己差强人意的文笔，写一些夸夸其谈、自以为然、看似专业，却始终不着边际，难以切中要害、对症下药的文字，并借此大肆标榜、宣扬自己是所谓的理论家、评论家。

　　其实他们对真正的文艺作品，对真正的文学史、艺术史，缺乏深入了解和掌握，也不具备文艺创作切实的体验与感受，却总是冒充行家里手。写起理论、评论文章，看上去有板有眼、头头是道，但往往下笔千言、离题万里。

　　在他们的口中和文章里，总有着说不尽的信口雌黄的瞎话、故弄玄虚的胡话，以及无关痛痒的套话、四平八稳的官话等，却鲜有真知灼见。面对实际作品，很难拿出具有实效性或指导意义的解决方案和理论观点。因此也便造成当下大量无效的，甚至垃圾的理论与评论文字产生。

　　我们经常讲评论与批评的有效性，那么具体体现在哪里呢？简而言之，就是要做到有的放矢、对症下药，但问题是很多所谓的理论家、评论家连病症在哪儿都看不清、分不明，就更不用说有矢可放、有药可下了。说白了，他们卖的是空葫芦，耍的是假把式。在评论作品的时候，也大都靠的是主观臆断，想当然式的评论，而缺乏基本的衡量标准、对作品本体的深刻研判，以及必要的学理支撑，更经不起实践的检验和论证。那么这样的文字注定是无效的，既不具有学术的严肃性、批评的准确性，更不具有历史的客观性与公正性，而且还特别容易歪曲事实、误导大众。

　　因此，把这类人称之为理论界、评论界的混子和油子，其实一点都不为过。也难怪老一辈画家叶浅予先生曾说：“画不好人物的画花鸟，画不好花鸟的画山水，画不好山水的写字（书法），写不好字的搞理论”。老先生可能是一时的调侃、戏说，但的确反映出了理论界的一些现实状况和不良问题，讲出了很多画家的心里话，也从另一个方面影射出艺术家对理论家、评论家的一种矛盾心理。

　　前文已提到，当前很多所谓的理论家、评论家，既没有欣赏艺术、研创艺术的真实水平和实践能力，又不具备深刻独到的认知与判别水准，对文艺史、文艺现状也缺乏足够的熟悉和了解。不仅如此，某些人甚至还丧失掉了基本的原则、立场和底线，习惯了弄虚作假、生造概念、乱用词汇，以显示自己与众不同、高深莫测，也常常会把丑的说成美的、黑的说成白的、臭的说成香的、坏的说成好的、恶的说成善的……只要能从中得到利益、捞到实惠，他们就敢说、敢写，到处发表一些不负责任的“宏论”，丝毫不顾及由此所造成的不良后果和影响，以致于常常出现指鹿为马、颠倒黑白、混淆是非的情况，以及层出不穷的圈子评论、人情评论、红包评论等。

　　其实他们中的很多人扮演的确实就是被外界所一直诟病的吹鼓手、抬轿子的角色，写出来的所谓理论或评论文章，也不过是另一种样式的对文艺家及其作品宣传推广的软广告、促销书罢了。但他们一般不会承认，也不敢承认，尽管内心清楚所做的事情有多么违背学术伦理、道德良知，有多么令人不齿，令艺术家骨子里瞧不起。据悉，此类人还不在少数。（作者 王进玉）