国画按平尺论价合理吗？以平尺论价之弊端

齐白石作品

    主持人语 

　　特邀主持：范美俊 

　　近年国画作品按平尺论价已成趋势。画廊及拍卖图录上除标明作品详细尺寸外，往往还要特别注明约多少平尺。一些莫名其妙的“画家作品市场行情排行榜”也多以每平尺的价码排序，每平尺万元以上的画家比比皆是，还有类似股票价格的升降或持平的箭头指示与投资建议，而大部分的建议是：宜大量购入。书法作品也常常按平尺论价。油画近年来也有这种趋势。而一些当代艺术家动辄数十米甚至数公里的作品，那又该怎么算呢？ 

　　作为特殊的商品，国画作品的定价机制及计价方式可能要比土豆以重量计、快递以件数计要复杂些。画纸是二维平面的，无法如木材那样以立方计；像扯布那样以单位面积计价，看似合理，但真的就合理吗？

    以平尺论价之弊端

    汪新林

　　我是一个花鸟画创作者，多年来兢兢业业地搞创作。但我并非不食人间烟火，也不免走向艺术市场，用作品换一些柴米油盐。据实而言，我非常不适应市场上以平尺论价的传统规矩。

　　国画以平尺论价是一个不成文的商业模式，这种规矩沿袭已有多年。应当说，用传统的计价观念来衡量绘画，考虑到它的不可再生性和市场交易的便易性，还是有必要的。但对于画家而言，却有着不小的弊端。

　　我自小热爱艺术，中国画在我心目中伟大至极。她历来都是中国文化的产物。离开了对中国文化的解读和自身的修养来谈国画，都是舍本逐末的弯路。在一定程度上，中国画是一种文化身份的表征，代表了中国特有的文化立场，是中国文化的表率性载体。具体到画家创作的个别作品，好的创作都凝聚着创作者的主体情感和文化担当的自性表达。其价值衡量理应从绘画本体着手。显然，以平尺论价则把艺术品降低到商品范畴，将艺术品和商品画上了等号。

　　事实上，艺术品和商品画上等号与画家自身也有一定关系，尤其是与画家无限膨胀的欲望有关。众所周知，日新月异的社会早就进入了一个以消费为主导的时代。在这个背景下生活的人，无法逃避也无法反抗消费意识的引导。而消费活动的展开，不是被动接纳的过程，而是一个积极的能动过程；消费的对象不仅包括具体的物质产品，而且还包括一种符号化关系；消费活动也不仅是生物活动的基本消费，还包括文化层面的高级消费。它不仅满足了人们消费的欲望，而且还建构了更大规模、更深层次的欲望。

　　正是这种欲望建构导致很多画家的创作滑向浮躁、盲目、急功近利的境地，从而影响了他们的艺术敏感性和天赋的发挥。而以平尺论价使画家在满足自身欲望的同时，不自觉地陷入“赶订单”状态，出现批量生产的现象，而忽略了画面本身的气韵和品质。更有甚者，为追求更大利益，会把画尽量画大。而一些宣传者似乎也很会与画家合谋，把尺寸作为宣传点。

　　由此看来，在利益驱使下，一些经不住市场诱惑的画家，其作品的审美品质会很自然地下降。更何况，有些画家与批评家、商人乃至官员合谋，以取得利益最大化。加之当下美术批评缺失“整风”式运动，史学界也并没有责无旁贷地走在前面，艺术价值的判断标准因此没能在公众中普及，这更使一些所谓的“画家”不自觉地放弃了美学追求，有意无意地把追求平尺价格的最大化作为作品价值的衡量器。如果说民众缺乏美术认知，以平尺论价尚可以解释；那么对于一个有担当的画家而言，这样的追求无论如何也说不过去。

　　在以平尺论价的潜移默化的影响下，中国画创作也遭到了破坏。画家在创作时，首先考虑的应是自己的美学观及形制、构图等表达方式。而一些画家在创作之初便有意把作品放大，将本来用小幅就能完美表现的作品加工成大尺幅。于是，大而空、缺乏笔墨与内涵表现的“巨制”纷纷涌向市场，既扰乱了市场，也使画家自己离真正的创作越来越远。比如，在市场上就很难看到四尺三裁的作品，斗方倒是常见。实际上，斗方作品悬挂起来并不见得好看。另外，扇面、册页等形制的作品似乎也比以前少了。这种以放弃中国画美学品格为代价，退而强求出来的“大作”，很难说有多少艺术价值。

　　以平尺论价还有另一个弊端，即在追求利益最大化的同时，市场的选择会有意无意地抛弃精品。中国画的艺术性并非体现在画幅大小上，以平尺论价必定削弱人们的精品意识。用一个固定的标尺人为地为所有艺术品画杠，而且所有画家不分水平高低都采用这种方式是不可取的。

　　平心而论，绘画作品有了市场，对画家是大好事，起码会让画家过上好一点的日子。但显然，艺术并不是为市场才存在的，它更是人类精神生活的一部分。那些一味求“大”的创作者也应明白：物质欲望的满足并不能完成自我灵魂的救赎，用钱去标榜艺术价值的人距真正的艺术相去万里。

　　而市场方面，也应形成一种新型定价机制：以绘画水平为标准，以画家自我评估为基础，作品的题材及精彩程度等因素起制约价格的主要作用，而不应受尺幅的羁绊。如此一来，无论对创作者还是对市场而言，都能形成更大的正能量。