宣德炉上的“玉堂清玩”款

“玉堂清玩”款

　　天津美术网讯 “玉堂清玩”相传为明相严嵩之子严东楼的字号，严东楼自己不铸炉，却爱收集上好铜炉，并将“玉堂清玩”堂款制于其上。“玉堂清玩”款炉传为严氏铜器。赵汝珍《古玩指南》中记，“严氏之炉皆系劫取宣炉之无款者，充为已有，非其所制”。赵汝珍所写的《古玩指南》，被奉为民国古董文化经典，“玉堂清玩”也因此被认为是“宣德炉”的知名款识。故而印有此款的炉，在当时最是名贵，被认为是“不是宣德款的宣德炉”，历代皆仿。

　　为什么“宣德炉”刻了“玉堂清玩”的款识就那么珍贵呢？铜炉品质好，自是了得。“玉堂”的来头大，历史也久远，亦是缘由。

　　夏、商、周、春秋、战国时，中国人对玉的崇拜，极为神圣，那时的玉，主要用来做礼器，祭祀天地神怪。后来人们在屋里四壁挂上玉璧，初时是为了好看，只是装饰作用罢了，挂的多了，自然也就称之为“玉堂”了。战国时宋玉的《风赋》中有“……然后徜徉中庭，北上玉堂，跻于罗幢，经于洞房，乃得为大王之风也”。此为“玉堂”一词之首见。《韩非子·守道》：“人主甘服于玉堂之中。”可见，战国时已有“玉堂”的称呼了。 

　　唐朝时，官方翰林院的办公场所，不但墙上挂了玉，名字也叫做“玉堂殿”。到了宋代，翰林院亦称为“玉堂”了。再到明代永乐宣德时期，从帝王到臣子文人等在作诗文时也常常使用，就连瓷器的落款，也有大量“玉堂佳器”的款识。可见，自古“玉堂”即为文房、厅阁、殿堂的称谓，并不指具体指代何人的斋室处所。

　　冲耳炉 

　　规格：口径12.5厘米 高6.6厘米 重1420克 

　　年份：17世纪 

　　款识：玉堂清玩 

　　安置：厅室、阁、文房

　　然，在赵汝珍先生《古玩指南》一书中，却以为凡是款识为“玉堂清玩”者，即是严东楼用无款的宣德“样炉”，加刻上自己的“玉堂清玩”款识，且认为这些有“玉堂清玩”款的都是真正的宣德炉。这其中有三个问题很值得商榷：一是严东楼的居处叫不叫“玉堂”，目下无从可考，即便有，那同时代或期前期后是否有同名的呢？二是宣德炉当初铸造时有没有做过“样炉”，无可考据。三是严东楼做没做此事，亦无可考。 

　　与严东楼同是嘉靖朝的高濂，自家亦养能匠仿宣铜作器，且很是广博。他所著的《遵生八笺》，包括晚明文震亨的《长物志》、项子京的《宣炉博论》中，皆无有对此事相关记载。如果是坊间俚语说传，当不足以理论，不知赵先生依据何处？ 

　　我查阅明代自宣德朝以来文典，仅有一例，计9字：“凡敬呈样炉，例不填款。”此是项子京在《宣炉博论》—文之近尾处所述。然而项子京的此番言论，之前皆未查得有相关文字记载，亦不知出自何处。项子京，晚明嘉兴文人，资性聪慧，学识广博，喜收藏，善文章，多有著述。家资丰厚，颇善研玩。其《宣炉博论》一文，字不过3000，其对宣德炉的阐述，大体上涵盖了以前和此后的基本内容，尤其是后人对宣德炉的研究，几无出其右者，且大多是拿来抄去，再无突破。此前关于“样炉”一说，亦无他言可考，便也不知项先生语出何处了？ 

　　此后是民国时期，有位杭州人，叫邵锐者，著有《宣炉汇释》一书，其中有“玉堂清玩款圆鬲炉……此明嘉靖时江西分宜严氏所铸，世称‘严炉’，款皆篆字。”之言，亦是无有出处，当不足采。此外，再也无有其他释文、其他证据可以依的了。

　　现今，我们所能看到的“玉堂清玩”宣德炉，以及各种相关说法，大都源出于此。如果有可能的话，早晚时节，待对宣德皇帝之陵墓挖掘考古时，或可以得到证实。如此看来，“玉堂清玩”款识的宣德炉，并不是严氏剽窃所为，也不是宣德炉的样炉，更别说是真正的宣德炉了。但，入明的“玉堂清玩”炉的确有上佳之器。 

　　王世襄《自珍集》中所注“玉堂清玩”铜炉，有四具，其中有三具为柳叶体篆书，一具大鬲式炉的款识为方篆体。两种书体，自然是柳叶篆体为好。一般来说“柳叶篆体’款识的炉品质较高，可为上藏。拙作《钟鼎茗香》（二）中，有一枣皮红色的冲耳炉，款识也是柳叶篆的“玉堂清玩”，无论工艺、铜质、年份，较王世襄先生的那些无皮炉，又要高贵了许多，且为宫中旧物，名家旧藏。若置于厅堂文房，很是贵族。 

　　冲耳炉的造型是宣德炉中最为经典的，明清时期以此形造炉者最多。其中，明炉扁宽而沉实，清炉饱满而略高。据此炉之造型，应为明器焉。此炉壁薄扁宽，重心垂中压手，弧而圆满雅致，双耳椭圆，孔如蚕豆，垂腹鼓沉，三足适中；足、款、双耳平行相对，内膛平滑有弦线，内沿舒展有回廊，与《俪松居遗珍》一书中“顺治比丘”炉形相近，且又多了许多古拙之气。此炉皮色枣红，盖朱砂、硼砂等矿物颜料烧炼着色也。岁久，浅淡相渗，参差烟岚，沉浓蕴光，凝肤润脂，怡目怡神养性焉。

　　这件17世纪“玉堂清玩”款枣皮红冲天耳炉，是当年国民党离开大陆时，由孔氏家族带去台湾的。后由于联姻种种，将此炉赠予蔡氏家族。后年转荣斋入藏。 

　　宣炉若厅堂尊置，体大为好，20厘米皆可，若文房用度，则以10厘米许为尚。《自珍集》中的天鸡耳炉，款识虽也是“玉堂清玩”，惜炉形欠佳，若作为品种入藏，当可不拘，若作为文房赏用，则嫌俗弱许多，远不如“玉堂清玩”戟耳炉、蚰龙耳炉来得经典。蚰龙耳炉较多，即便贵些也是好找的。戟耳炉尤少，难得一见，即便有卖，其价也甚是昂贵。

　　可以说，大凡清朝早期以前的“玉堂清玩”款识炉，铜质金良，品质皆佳，其后制器，清中尚可，再后大都一般，当不入藏。

　　本文根据荣斋随笔专栏《玉堂清玩考》一文编辑整理，原文刊载于《收藏》2018年03月刊（刘锡荣）