杂谈陈静《生·物·学》岩彩艺术展

    这几日我读木心的《鱼丽之宴》，木心对命名“鱼丽”二字，解释说：“自有一番纷繁”的“美其名曰”。其实谬误。“鱼丽”一词出自诗经篇目《鱼丽》，丽是假字，同罹难的罹。“鱼丽”实在为鱼的罹难之含义——怕是没有哪里可美的。要说美，美的也是鱼宴，非鱼。

　　我以为，读书与赏味艺术作品一样，也定要敢作这善全的专断。

　　在1月29日，策展人刘丽娟于艺术家陈静共同出席的交流分享会上，我等到《生·物·学》这一题目的具体解答：生命、材料、学术。兴许有人觉得无的放矢，平平无奇，是硬要把讲座办成了展览。是小题大做，虚张声势。

　　当真大而无当吗？我细细体察，冤枉。

　　我对展览《生·物·学》的判断，是以 生、物、学的名状，讲进化论的稗史。但进化论，难讲。艺术家陈静与刘丽娟博士概念上的框架底本，我以为是伯格森之物种演化论。经由几部作品的印象，辅以展馆文字对关键词“原点”的一再解读，坐实。

　　在包括达尔文、赫胥黎等进化论者的论点里，有一条致误之由。

　　如果生物从一个原点进化到了某一阶段性的终点，将两点连接就有了进化的方向。伯格森当众试穿目的论的成衣，证其疏漏。再用生命冲动替代目的论，用“演化”替代“进化”。

　　*为能紧扣主题，这里不赘述关于创造进化论的许多推导。有兴趣的朋友可自己读读看

　　这是天才式的壮举。从此，死的，活了。干瘪的，立体了。饶富意味的生命议题从冰冷而行将就木的进化论桎梏中，重获生机。对于生命的理论探讨，自此，也有了艺术家专断的余地。

　　经此一役，稗史已然正史。今次陈静、刘丽娟为我们所列之《生·物·学》，师出有名矣。

　　岩彩布面《万物》是首先引起我注意的作品。艺术家陈静为我们留下文字：

　　“……石榴、梅花、向日葵、银杏、蔷薇。一年四季、生生不息。始于原点，归于原点。”

　　这些话史铁生也讲，或许更漂亮一些

　　“大凡存在，皆生生不息，不是生命又是什么？……一切都是永恒的传扬，一切都是这永恒传扬之一节、之一点、之一环、之一缕，之一息尚存，而已！”

　　“传扬”是“原点”维持其自身外壳的必要条件。陈静所讲的，那即始于又归于的“原点”；史口中所道“传扬”；伯格森念念不忘的“延绵”；本是一物。何物？不可测量的永恒之物。

　　什么是不可测量的永恒之物呢？复合体通过其构成部分的位移而变化，但最终回到原样——粒子。

　　这种论调来自哲学对无机界的研究，没有东西被创造出来，既没有形式的创造，也没有物质的创造。但毫无疑问，它们的结构看起来仍然那么复杂、魅力，以及最为重要的——无穷。

　　在作品中，艺术家以原点（粒子）名万物，扩充原点的涵义。

　　该系列的三幅作品，分别是星球、细胞、子宫。色彩和岩彩特有的肌理之间处理协调，看似无序，实则自有上帝（* “艺术家另有上帝”，引陀思妥耶夫斯基语）。画布上的三种“粒子”，无不是艺术家所想那“无穷”又“一成不变”之活着的物件 。在作品中，不论是有机还是无机对象，皆套用了相似的像与形，任它客体属性差异迥然，它们仍旧恪守在一个频道里发声，显示出一幅原点的群像。这是神奇的现象，是艺术家要我们看到的，更是艺术家陈静的功力所在。

　　陈静有言“用感性去贯穿理性”。这话初看，已迟步。六岁往，我一介学生与家父就而争论。那时我之论调曾与陈有所类同，抛出“修不驭文，惟追辞文以驱驰。”（*“修”是本人的字）。于创作讲，相信感觉自有方向。家父断言：“用理性规划感性，感性才有价值；用感性丰富理性，理性才能实现。”

　　老艺术家淡常一语，味儿啊，真大。

　　艺术家陈静有其严谨的逻辑思考、理性分析。在作品《刺》当中我最能体会。就崇感性而言，虽有重合部分，仍断然别于我那轻妄之语。

　　始方初莫，待我对作品《刺》引起注意，已是到画翻似烂柯人。那是一套非常细腻的作品。这不是视觉材质上给人的细腻感那么简单的事。“编织”作为穿管始终的元素，与“新绿”、“指纹”，等数个生命的基本图腾，产生了如许联系。像是点缀般的叙事感有着思想的细腻，甚至，思维上的缜密。

　　被点塑造的针眼痕迹与真实的针脚，这两者的混合，是对“刺”这一动作的重要理解。艺术家陈静认为这是一个“女性”的动作，通过被缝制于画布上的手套，与其他无关于缝补的素材之并用，我们隐喻到“刺”从具体到虚无，从狭隘到广泛的演进。

　　这里有一个有趣的问题：为什么是“刺”？这自古赋予女性的动作，也可做“缝”讲。我们不能以作品是特意为“原点”而创作去出发——除非，艺术家陈静舍本逐末、倒果为因——完全不可能之事。

　　“刺”相量于“缝”，是贯破对保全，是剥落对弥合，是牺牲对抵偿，是女性对女人。

　　小小一个刺，刺的好。

　　岩彩自身的材料属性，将这些本来抽象的画面，赋予了具象的语境。事物之所以抽象，有两种可能。其一是，真相被手段所修辞了；其二是，真相是假定的。

　　…………

　　地球已带着所有人的重量出走

　　哈勃望远镜的胶片一介圈痕

　　让世界抽象的做法注定失败了！

　　可还有好奇的手为它画上脸

　　…………。

　　这是我前年所做诗《圆的疑问》，本文与之同题。恐长，故省略前后。灵魂皆有所重，区区机器，胶片定然一无所有获。每值此时，才见画笔价值。

　　交流会当天，有艺术家同行说他看到的都是具象。究其原因，没看到陈静所画之“脸”。脸去哪了？相由心生，无心，嗣无脸矣。心是假定的开始。

　　陈静作品《熵》的文字说明多次用到“混沌”两字，并认为这是借喻“一种情境的不确定性和无组织性”。名不副实。真要是混沌，也仅是色彩的混沌。画面中圆点的有序排列，平直的几何，占据了构成的大部。色彩其余，不混沌，皆秩序。由此而观，对于“情境的不确定性”，作品至多不是象征，至少也非借喻。

　　可作品的混沌，仍在。作品的内容，是“上升运动”在“下降运动”造就的沉骸中的延绵、奋斗。这混沌，存于延绵所选取方向之难断上。当画面中心，关于数学、几何等等意志的代理人，对抗整个画面由岩彩自身无序属性所营造的天性的懒惰时，震撼。

　　想然，观者自以怒涛回浪之胸魄，敬艺术家日居月诸之明察模样。

　　（交流会照片、展览照片）

　　并此之外，陈静参展之作品凡十余件，概不一一判断。给诸君之留些余味罢。

　　艺术家陈静在交流会上说，自己喜欢绕弯子。故而不论作品，还是作品的说明，都显得要么过于晦涩，要么过于简单。如此看展览，我动起笔来自然独断乾纲。这一己之见，我当是下策；再下策呢？一策也不策。

　　关于绕弯子，柯文辉也爱，村上春树小有所成，特朗斯特罗姆完全酵熟，生出酒味。绕弯子，是把好的东西放在最后。一个要点，东西够好；另一个要点，要有魅力，要绕得乐极、悲极、怒极、惧极、美极。平淡的弯子，实不如开门见山。

　　之厮天水直下，中州纵贯古来芳，素娥濯衣裳。

　　我这三句不是诗，中国人没有三句的诗。也非词，当俳句讲。题目打一字，算是“弯子”，大家得闲可作试释。

　　标题《圆的疑问》，我是想它读起来好理解一些。最早，为了双关，叫“原的疑问”。哪见得双关呢？ 古时，“原”通“源”，源流的意思，正好应了陈静主题之形神。奈何“圆”也极好。关于“圆”，数学家早已认清——π——这与那“原”啊，皆本是无迹可寻，又喋喋不休的体认罢了。（作者 王子禅）