　　2015年，卢延光发现，四川青神竹编工艺代表性传承人陈某在未经许可、未支付报酬的情况下，在竹编产品“百帝图”上裁切使用了《一百帝王图》中的98个帝王图像；且第一件“百帝图”竹编产品以4.8万美金出售，后每件以人民币48万元出售。陈某创办的竹旅公司在网上销售该竹编作品，库存显示1000幅。陈某的女儿在上海博界公司的网站上开网店，上传“百帝图”竹编产品图案并销售。

　　卢延光因此起诉，请求判令陈某、竹旅公司停止侵权、在报刊上赔礼道歉，赔偿300万元。

　　被告称涉案侵权竹编系依据火花制作

　　被告陈某及竹旅公司声称，当年自己是在街头地摊上发现“百帝图”火花并以人民币2.5元买下，后请人用画笔放大后作为参考，再结合以前画家画的帝王像，编织了“百帝图”。1998年至1991年间，仅编织过5幅竹编作品“百帝图”，其中一幅于1991年在台湾参展期间被一商人以4800美元收藏，媒体报道的4.8万美元属于不实消息。另外4副作品均被赠送或收藏，没有商业盈利行为。

　　两被告认为，在编织“百帝图”时从未见过原告的作品，且当时我国的著作权法还没有颁布，在著作权法实施前的行为，不应认定为侵权。另外，从1991年到原告起诉已经超过24年，不仅超过了2年的诉讼时效，也已经超过民法通则规定的最长20年的诉讼时效。因此请求法院驳回原告诉求。

　　法院审理时发现，被告编著的一本书中，恰好有百帝图竹编产品创作经过的回忆。其中写到，陈某在成都乐山的地摊上看到成都火柴厂的火花“中国百帝”，于是花了2.5元买下，又请专学工笔画的年轻人张亚西放大，并以此为参考，于1990年12月编织完成竹编作品“百帝图”。1990年夏天在台湾参加展览时，这幅作品被一名美国商人以4.8万美金买下。

　　法院酌情判赔25万元

　　本案合议庭认为，被告陈某在1990年底前完成竹编产品“百帝图”，但原告卢延光于2015年才发现涉案侵权行为并起诉，且侵权行为在原告起诉时仍在持续，根据法律相关规定，没有超过2年的诉讼时效。

　　经过比对法院认定，竹编产品“百帝图”中有91个帝王像与原告的相应作品构成实质性相似。原告创作“百帝图”的时间既早于陈某，也早于成都火柴厂的火花图；且原告的作品系公开出版发行，在没有其它证据的情况下，可以认定陈某接触了原告的作品，两被告侵犯了原告著作权的各项权利。

　　原告是我国著名画家，美术作品具有较高的艺术价值和市场价格；被侵权的帝王像多达91个，且被告销售到美国的竹编产品高达4.8万美元。而被告陈某是青神竹编工艺代表性传承人，涉案竹编产品的利润并不完全由产品上的帝王像产生。在原告的损失和被告的获利均无法计算的情况下，法院依据《著作权法》第四十九条关于法定赔偿的规定，综合考虑上述因素，判决两名被告共同赔偿25万元，立即停止侵权，并在报纸上刊登声明道歉。（李姝徵王治国）

来源:中新网责任编辑:简宁